פסק-דין בתיק ת"א 53138-01-12

1.         בפני תביעה כספית-חוזית נזיקית, על פי הגדרתה, לפיצוי על סך של 80,000 ש"ח אשר הוגשה ביום 26.1.12. הסכום מורכב מסך של 30,000 ש"ח השבה משוערך מיום 13.9.11 וכן הסך של 50,000 ש"ח על עגמת נפש.

נסיבות הגשת התביעה הם שהתובעים הזמינו,  מהנתבעת מס' 1, לטענתם, אירוע כדי לחגוג את נישואיהם, באולם של הנתבעת מס' 1 ( נספח ב' לכתב התביעה).  לצדדים, יש מחלוקת לתוכן ההזמנה מהנתבעת מס' 1. הנתבעים חלקו על התביעה וגם שלחו הודעת צד שלישי נגד חברת הביטוח שלהם אשר דחתה את תביעתם בטענה שהפוליסה לא מכסה את הנזק נשוא התביעה.

2.         האירוע אשר אין מחלוקת בין הצדדים שהוא בבסיס התביעה, קרה לאחר קבלת הפנים, החופה והגשת המנה הראשונה ולפני תחילת חלוקת המנה העיקרית, או בראשיתו. בסמוך לשעה 22:00 בשטח רחבת הריקודים הונחו על ידי האחראי להפקה חביות על במה מוגבהת ליד התקליטן והודלקו בספירט כאשר התהליך לווה ע"י  מוזיקה ותיפוף על גבי החביות.

מטעמים שהם במחלוקת, האש ב-2 החביות זינקה כלפי מעלה ומערכת ספרינקלרים הופעלה. יש מחלוקת לגבי שטח ההתפרסות וכמה ספרינקלרים הופעלו ומשך הזמן שלקח לסגור אותם.

לאחר הפסקת זרימת המים השתתפו גם אורחי התובעים בגריפת המים.

האירוע המשיך אחר כך עד שעה 01:30 כאשר מבחינת המוזיקה, היה חידוש אחרי כשעה ורבע.

            התביעה הוגשה לאחר שהנתבעת הפקידה שיק ביטחון של התובעים על סך של 72,000 ש"ח כמענה לדרישת התובעים לפיצוי.

3.         בכתבי הטענות חלקו הנתבעים על אחריותם למופע שבו חביות הודלקו באש באולם החתונות של הנתבעת מס' 1 שהוא אולם סגור.  נטען כי התובעים בחרו להזמין לבדם את האחראים לכך. אולם, בד בבד, צירפו הנתבעים מכתב של בועז פאר, עד מטעמם, המכונה "תצהיר" והמופנה לנתבעת מס' 1 בו הוא מפרט שהופעה של תיפוף על חביות בהם אש נעשתה הרבה פעמים והפריצה של האש הגדולה היא בגלל שמאן דהו, תוך מיקוד באורחים, זרק לחביות אלכוהול שגרם לאש לפרוץ כלפי מעלה.

            חקירתו הנגדית של בועז פאר לימדה כי הוא גם הפעיל באולם בעבר פירוטכניקה וזיקוקים ( עמ' 40 לפרוטוקול), מבלי שבעלי האולם מנעו זאת ממנו.

על אף הוראה נוגדת של נציגות כיבוי אש שהיא משנת 2005 ( עמ' 28 לפרוטוקול, עדות הנתבע מס' 3), המהווה תנאי לתוקף רישיון העסק לשנים 2009-2012 ( צרופה לתצהירו של הנתבע מס' 3). אציין כי הנתבע מס' 4 העיד שלא ידע על ההוראה ( עמ' 22 לפרוטוקול).

            בועז פאר סיפר בתצהירו כי התובעים הזמינו באופן עצמאי בר אקטיבי כולל פירוטכניקה, שירותי הרקדה, מתופפים וחביות ( סעיף 2 לתצהירו) ודרכו הוזמן רק תקליטן (דיג'י). אולם הוא לא חלק שהוא ואנשים שלבשו את חולצות העסק שלו היו ליד החביות והם המתופפים ( עמ' 42  לפרוטוקול), או כי הוא מפרסם בין היתר "זיקוקים ופירוטכניקה" לצד התקליטן ( מוצג ת/1). הוא גם הסכים שהציע פיצוי ( עמ' 38 לפרוטוקול).

            לטענתו, גובה האש המתוכננת בחביות הוא 40 ס"מ וזה לא היה מפעיל את הספרינקלרים ( עמ' 43 לפרוטוקול, מיום 12.01.13).

4.         הניסיון להפריד בין האחראים למופע החביות לבועז פאר כשל כאמור. הניסיון להפריד בינו לבין האולם גם כשל. מנהל האירועים בנתבעת מס' 1, גיל בן שטרית, הנתבע מס' 4 ובנו של הנתבעים 2-3, העיד כי כחצי שנה לפני האירוע האולם פירסם בתקשורת המקומית מבצע. בחבילה נכללה גם בחירת תקליטן ( סעיף 5 לתצהירו). על פי תצהירו, התובעים בחרו שלא לקחת את המבצע. גרסת אביו, הנתבע מס' 3, היא שכל מי שרוצה להפיק אירוע באולם כולל תקליטנים, כפופים להנחיות שלו ובכלל זה בנושא פירוטכניקה וכדומה ( עמ' 26-27 לפרוטוקול). בועז פאר שהיה עד מטעם הנתבעים העיד כי עשה עם התובעים חבילה הכוללת די- ג'י, נגנים, וגם פירוטכניקה ואף זאת בידיעת האולם ( עמ' 40 לפרוטוקול). הוא גם אישר ביצוע התיפוף על חביות עם אש מאות פעמים ( עמ' 42 לפרוטוקול, מול שורות 10-12).

            הוא גם הודה בעדותו שהוא מפעיל את כל המערכת על חשבון החשמל של האולם, ללא תשלום וכנגד הוא השקיע באולם מערכת הגברה, תאורה, מסכי Led, כפי שעובדים ברוב האולמות בארץ ( עמ' 41 לפרוטוקול). הוא אישר שתיקן את מערכת ההגברה על חשבונו ( עמ' 43 לפרוטוקול).

            הנתבע מס' 4 אישר שכבר בשלב יותר מוקדם של הערב ראה זיקוקים בחופה ( עמ' 21 לפרוטוקול), הגם שסבר שזה "לא אש" ו"לא קורה דבר" ( עמ' 21 לפרוטוקול). הוא גם ראה את החביות ולא עשה דבר כי: "בועז עשה זאת על דעת עצמו" ( עמ' 23 לפרוטוקול, מול שורה 22). תשובה דומה נתן אביו, הנתבע מס' 2, בעל מניות, מנהל ובעל המבנה: "מעבר לשורת הדין ומאחר ובעל האירוע עשה את האירוע איתו ולא איתי ולא רציתי להרוס את החתונה שלהם, ברגע שהיה ידוע לי שהם הדליקו את החביות לא רציתי להפריע שלא יתקלקל להם האירוע" ( עמ' 27 לפרוטוקול, מול שורות 24-26). הוא אישר שלא היה אישור לזיקוקין באולם ( עמ' 28 לפרוטוקול). הוא סבר שקיומו או העדר קיומו של ביטוח למנהל ההפקות, קרי: בועז פאר, אינו מעניינו ( עמ' 28 לפרוטוקול).

5.         העולה מהמקובץ הוא כי הנתבעת מס' 1 באמצעות המנהל, ומנהל האירועים לא הרימו את נטל הבאת הראיות, כי פעלו למנוע מהכתבת אופן ביצוע האירוע, בהקשר של הדלקת חביות או זיקוקים באולם הסגור. כן הוכח שמי שהכניס אלמנט זה לאולם, ולא בפעם הראשונה, היה בועז פאר, או בשם העסק שלו: "ביט - מוסיקה ואווירה לאירועים -BEAT".

                מכאן אפנה לטענה של העדר חבות מחמת "גורם זר מתערב", דהיינו מי מהאורחים שנטען ששפך לתוך החביות אלכוהול ומים בהם היה ספירט דלוק.

            לא הוגשו על כך ראיות. לא הועדו עדים. בועז פאר העיד שהוא ועובדיו התמלאו מים ואלכוהול ( עמ' 42 לפרוטוקול). האפשרות שבמכוון או שלא במכוון נשפכו חומרים שהגבירו את האש בתוך החביות היא סבירה, לאור שהעדויות מצביעות על אירוע פתאומי, כעולה מהצילומים שהגישו התובעים.

6.         התביעה הוגשה מחמת שהאש הפעילה את פעולת מתזי המים (ספרינקלרים) ואין מחלוקת על הקשר הסיבתי בין פריצת האש למים שירדו מהמתזים בתקרה.